La discorde du Hittenberg
Je ne peux résister au plaisir de vous raconter une petite histoire qui concerne directement ma famille et mon village, Hésingue. Je raconte cette aventure dans l’espoir que cela permette à d’autres personnes de ne pas refaire les mêmes erreurs.
La toile de fond
Cela fait des années qu’un projet de lotissement (dit du Hittenberg) revient régulièrement sur le tapis. Ma famille (habitant rue de Blotzheim) est directement concernée puisque le lotissement en question serait juste derrière notre maison … pour mes parents qui vivent ici depuis 30 ans la perspective ne les réjouit guère, déjà que la nuisance de la route (12000 véhicules/jour !!) est de plus en plus pesante, on comprend qu’ils ne veulent pas perdre l’espace de nature et de calme derrière chez eux.
Toujours est-il que ce projet est revenu une fois de plus sur les devants de la scène poussée par la société SOVIA avide d’occasions de ce genre. On nous explique que la majorité des gens ont signé pour le lotissement et que dans ces conditions nous n’avons d’autres choix que de signer aussi sous peine de se voir exproprier en échange d’un quelconque autre terrain agricole. Devant le fait accompli, mes parents signent un échange de terrain afin de pouvoir préserver un beau jardin derrière chez nous.
Ce n’est pas étonnant que les gens aient signé… parce que la majorité des gens ayant acheté des terrains ici l’ont clairement fait dans un but spéculatif car cela fait longtemps que tout le monde est persuadé que quelque chose se fera un jour. D’ailleurs la mairie elle-même a acheté puis cédé des terrains dans cette zone. Les seuls “opposants” sont évidemment les habitants de la rue de Blotzheim pour qui ce quartier signifie une dégradation de leur environnement de vie. Mais peu de gens concernés sont propriétaires de terrains au-delà de leur habitation principale. Le seul moyen de pression (le refus de céder les terrains pour le quartier) est anéanti par le fait que les opposants représentent un tout petit pourcentage de la superficie prévue.
Pourtant mes parents ont acheté une dizaine d’ares dans la continuité de notre cour… cet achat date d’il y a très longtemps (plus de 26 ans). Ils ont payé à l’époque 5000 Francs par are pour un terrain non-constructible qui en valait peut-être 50… c’est dire si la spéculation sur ce quartier n’est pas neuve ! Mais ils ont préféré faire cette dépense en se disant que cela pourrait peut-être assurer leur tranquillité future et les événements récents ne leur ont pas donné tort.
Toujours est-il que tout le monde a signé soit une vente (belle plus-value à la clé..) soit un échange. Et donc ce lotissement est passé du stade de projet à la réalité. Et les buldozers sont arrivés en moins de temps qu’il ne faut pour le dire …
Avant: 
Pendant:
Après: 
Vous pouvez consulter cet album photo pour voir plus en détail comment nous sommes passés en une semaine d’un coin de nature verdoyante à un désert…
La réaction de ma mère
Ma mère est quelqu’un de très casanier. Son bonheur à elle est de nourrir les oiseaux, écureuils et de pouvoir observer de temps à autres les hérissons, chevreuils et autres bêtes qui sortent parfois des bois. Elle est heureuse de pouvoir vivre tranquillement chez elle et de profiter de son cadre de vie. Mais comme les photos le montrent, le changement dans le “cadre” est radical et brutal. Et ma mère a été très lourdement affectée … elle n’en dormait plus. Elle a senti une irrépressible envie d’agir même si le sort du lotissement est maintenant scellé. Elle a donc rédigé une lettre acerbe adressée à la municipalité où elle critique les acteurs responsables du sort de son (ex-)petit coin de paradis.
Cette lettre est parue (par bribes) dans les journaux Alsaciens… et c’est là que nos hommes politiques interviennent. Puisqu’ils sont mis en cause, ils se doivent de répondre. Monsieur le Maire publie sa version des faits dans l’Alsace et se fend d’un courrier un peu plus long à ma mère.
Quelle ne fût pas ma surpise en lisant cette lettre !
Il est normal qu’un homme politique essaie de défendre sa politique et son image, mais il est totalement scandaleux qu’il contre-attaque bassement en laissant croire que ma mère est la première à profiter financièrement de ce nouveau quartier. Pire encore il laisse entendre que la démarche de ma mère n’était pas sincère et qu’elle devrait avoir honte de ses actions… et qu’elle porte une grande part de responsabilité dans la réalisation de ce quartier !
Quand je lis cela, je dis stop. Monsieur le Maire, vous avez dépassé les limites de l’acceptable.
Le rendez-vous chez le Maire
Suite à ce courrier très tendancieux, mes parents ont exigé une entrevue avec l’intéressé pour mettre les choses au point. Il s’avère finalement que sa lettre est également un coup de sang suite à la publication de l’article dans les journaux. Il s’apprêtait à “encaisser la lettre” sans contre-attaquer mais la découverte de sa publication dans les journaux l’a quelque peu rebiffé. Maintenant qu’il connaît les circonstances et l’histoire complète de mes parents, il regrette d’être allé aussi loin.
Lors de la discussion Monsieur le Maire a confirmé que le lotissement ne pouvait pas se faire sans l’accord de tout le monde et qu’une seule personne pouvait s’opposer au projet… le mécanisme d’expropriation si la majorité des 75% est atteinte existe bien mais il ne s’applique que pour des AFUA, c’est-à-dire lorsque le projet est initié par la commune et qu’il est jugé d’utilité publique.
M. Igersheim ajoute en plus qu’il n’est pas de l’intérêt de la commune de multiplier les lotissements car ils représentent des contraintes importantes en terme d’aménagements publics (taille des écoles notamment). Le lotissement du Hittenberg est donc un projet privé qui n’a pu se réaliser que grâce à la collaboration de tous les (gros) propriétaires terriens avides de bénéfices.
Mon avis
Je ne réponds pas point à point à la lettre parce que mon souci n’est pas de déterrer la hache de guerre, mais bien de faire progresser la réflexion politique et de poser des questions pertinentes…
Concernant le POS, la forêt surplombant le lotissement est classée (et le courrier du maire le confirme) mais visiblement le contour (réel) de la forêt n’est pas respecté : pourquoi sinon les magnifiques acacias de la photo ci-dessous ont-ils été coupés ?
Si la commune considère réellement le lotissement comme contraire à ses intérêts, pourquoi n’a t’elle pas informé convenablement les gens de leurs droits ? Il y avait au moins deux propriétaires qui étaient opposés et qui ont signé “malgré eux” … il n’était pas très difficile de les identifier et de prendre contact avec eux.
Il est évident que les intérêts de SOVIA sont purement financiers. Mais les choses se sont passées si “naturellement” qu’on peut douter de l’existence d’une volonté politique à l’encontre de son projet. J’espère qu’à l’avenir la commune prendra plus à coeur son rôle d’information des habitants du village. En effet, je n’ai jamais lu le moindre article sur ce thème dans le journal communal.
Conclusion personnelle
Mes parents ont peut-être eu tort de ne pas chercher à vérifier ce qu’on leur a raconté… et peut-être alors n’auraient-ils pas signé cette échange signant l’arrêt de mort de ce coin de verdure. C’est tout ce que l’on peut leur reprocher… j’espère que les prochaines personnes dans la même situation prendront le temps de vérifier les informations qu’on leur fournit.
En ce qui concerne la commune, elle a indéniablement failli à son devoir d’information. En outre, Monsieur le Maire n’aurait pas du répondre aussi agressivement au courrier (certes très désagréable) de ma mère. Un homme politique devrait dialoguer avant de prendre position sans connaître tous les éléments de la situation.
À bon entendeur, salut.
PS: Cet article représente l’opinion de Raphaël Hertzog et de lui seul, il ne saurait engager la responsabilité de ses parents.
Partagez cet article / Share This
6 octobre 2005 à 10:00
Salut Raph, c’est vraiment super ce que tu viens de faire.
Extrêmement dommage que la commune n’a pas informé les particuliers concernés de leurs droits (et pas seulement toujours leurs devoirs de citoyen) ou au moins distribué une circulaire ou fait une réunion d’information.
Cela aurait (sûrement) évité ce massacre, c’est lamentable.
Bien à toi et bonjour à Sophie.
Tanti
21 octobre 2005 à 16:12
Je suis dubitatif : cela ne relève-t-il pas de l’escroquerie ? Ne serait-il pas intéressant (et possible) de casser les deux signatures obtenues frauduleusement et de forcer la société incriminée défaire ce qu’elle a commencé ?
Évidemment, c’est brutal, mais je ne serais pas mécontent de savoir qu’on peut porter un coup aussi douloureux (financièrement, puisqu’ils perdraient et les gains du lotissement, et le coût de la réparation de leurs saccages) à une grosse société de l’immobilier (i.e. David contre Goliath).
21 octobre 2005 à 18:29
Où commence l’escroquerie et où s’arrête la pression sociale ? Difficile à dire … et difficile à prouver au tribunal. Mes parents veulent vivrent “paisiblement” dans le coin et faire un procès alors que le quartier satisfait de nombreux vendeurs ainsi que de nombreux acheteurs risquerait de poser plus de problèmes que cela n’en résoudrait.
5 novembre 2005 à 7:30
Pour info, le droit à la propriété privée est un droit fondamental garanti par la constitution française. Par conséquent, il ne peut être remis en cause que dans des contextes précis. Ainsi, l’Etat possède le droit d’expropriation dont il peut user pour des raisons d’intérêt général.
Les collectivités et autres organismes publics récupèrent elles aussi un droit d’expropriation également soumis à une condition d’intérêt général. Cependant, il me semble qu’il leur est assez fastidieux d’en faire usage (car elles doivent passer par l’état d’où une procédure longue et contraignante qu’elles ne maitrisent pas). Pour des raisons de simplcité et de risque de réaction des adminisitrés, les collectivités locales font plus souvent usage d’un droit de préemption (c’est-à-dire que lorsqu’une transaction immobilière a lieu, elles prennent purement et simplement la place de l’acheteur si elles sont intéressées ce qui leur permet d’acquérir le terrain sans utiliser l’expropriation).
En tout cas et comme tu le précises, un intervenant du secteur privé ne peut en aucun cas avoir un droit d’expropriation. Et même si la mairie aurait voulu faire quelquechose, cela n’aurait pas été possible car l’expropriation n’aurait pu être justifié : où est l’intérêt général dans la construction d’un lotissement privé ? S’il s’était agit d’un lotissement social géré par un organisme public par contre la question pourrait se poser…
Merci d’avoir fait part de ton expérience et bon courage à ta mère (sniff, sniff, si j’ai bien compris il ne sera plus possible de dormir dans la caravane et d’avoir la nature derrière !)
17 mai 2006 à 21:24
moi j ai une petite question je suis entrain de racheter la maison de mon grd pere mais la mairie veut preempter une partie du terrain de la maison . J explique il y a deux terrain un deriere l autre celui de mon grd pere et d une voisine et la la mairie veux preempter sur les deux parcelle de terrain mais la voisine ne cedera pas ke dois je faire signer ou pas et si la voisine ne vent pas suis je obliger de signer ou pas et kel sont les rique.
Dans l attende de votre reponse merci d avance
8 juillet 2007 à 13:15
bonjour!
Je comprends votre réaction et celle de votre mère à la suite du projet immobilier de votre commune et je vous écris pour exprimer ma révolte contre le projet immobilier de la nôtre; un 5ème lotissement; dont celui-ci, composé de 38 maisons.
Récemment, le permis de construire a été accordé pour une maison individuelle construite sur un terrain de 2 ARES (vous avez bien lu!).
L’appât du gain autorise tous les excès, sans limite.
Je me fâche également contre la mafia immobilière: ces prédateurs!.
J’ai l’impression d’être seule à réagir contre ces abus car je pense avant tout à la quiétude disparue de notre village (bruit, trafic, problèmes de voisinage etc…) et surtout, AUCUN RESPECT POUR LA PRESERVATION DE NOTRE ENVIRONNEMENT, au nom de l’ARGENT!.
Je tenais à dénoncer toutes les dérives au nom du PROFIT!
Je vous remercie pour votre article et votre réaction.
E MAIZIER
23 août 2007 à 7:55
je reste trés émue lorsque je viens de tomber sur votre site car aujourd’hui il est aprés nous arriver la méme chose .un lotissement prés de ma propriété un lotissement grand standing sur la commune d’ETAULES en charente maritime,a part la pancarte du projet pour la vente mise par l’agence de l’Océan a Royan 17 l’anonçant, nous n’étions pas au courant et a la mairie nous ne pouvons pas consulter le projet il parait que s’est trops tard.Alors avant on ne l’a pas su et a présent c’est trops tard.Tout a été fait en douce,méme cette hiver lorsqu’ils ont bornés le terrain personne n’a rien dit alors qu’a présent nous savons que le projet était déjà bien avançé.Peu on encore faire quelque chose ? et quoi face a de gros financiers.
je pense qu’ils ne vont pas tarder a venir couper les arbres et commencer.et adieu notre tranquilité.
ils ont commençes a dire que notre terrain était sale qu’il falait enlever nettoyer.Ils préparent le terrain (la commune sous d’autres prétectes)et je pense aujourd’hui qu’ils vont tout faire pour que l’on pate ils veulent nous dégouter “le projet est trops beau,pour des petites gens “.
cest gros promoteur sont rendus dans notre région et endorment je ne sais pas par quelle moyen nos élus,et les gens ne savent pas que le probléme est trés grave tant qu’ils ne sont pas touchés au prés.
Notre région était si belle et voir se quelle devient est désolant.
.J’EN SUIS MALADE je passe mes nuits a réfléchir.Peu étre que quelqu’un va pouvoir m’aider
MERCI de m’avoir lu
MOREAU GENEVIEVE
j.moreau9@tiscali.fr
8 septembre 2007 à 7:36
BONJOUR ou en sont- il aujourd’hui ?
- es qu’ils ont construit ce lotissement ?
- ou en étes -vous ?
avez vous pus avoir gain de cause oui ou non ? ont ils étés les plus forts ?
MERCI de nous tenir au courant
GENEVIEVE
8 septembre 2007 à 9:33
Bonjour Geneviève,
oui le lotissement a été construit et déjà à l’époque de cet article (il y a deux ans!) il était trop tard pour faire marche arrière et empêcher ce projet. Actuellement les premières maisons vient d’être finies et les nouveaux voisins emménagent.
8 septembre 2007 à 21:10
Bonsoir Geneviève
je viens de lire votre lettre et vous encourage vivement à vous regrouper et à lutter contre ces sociétés immobilières qui achètent tous les terrains et maisons et sont responsables de la flambée des prix de l’immobilier.
Ne restez pas seule et faites signer une pétition et alertez la PRESSE et autre médias pour vous faire entendre… ne vous laissez pas intimider
par ces puissants groupes car vous avez des DROITS
vous n’avez pas été prévenu par ce projet et c’est ILLEGAL.
A BIENTOT de vous relire. Elvire
9 septembre 2007 à 8:52
bonjour!
pouvez-vous supprimer mon EMAIL car il ne devait pas apparaître!
merci!
9 septembre 2007 à 15:18
c’est règlé! mon émail n’apparaît pas! ouf
12 février 2008 à 16:16
NON AUX PROMOTEURS IMMOBILIERS
NE VENDONS PAS NOS TERRAINS A CES SOCIETES MAFIEUSES
STOP AUX LOTISSEMENTS: LA QUALITE ET NON LA QUANTITE
PROTECTION DE NOTRE ENVIRONNEMENT
RESPECT DE NOTRE CADRE DE VIE ET DE NOTRE QUALITE DE VIE
15 avril 2008 à 20:11
transports, énergie < Mer
Un communiqué du collectif des résidents de la pointe des Renards et des Conquétois soucieux de leur patrimoine
Empêcher les promoteurs de faire main basse sur un site, aussi apprécié des Conquétois et de tous les promeneurs, est-ce seulement défendre un intérêt privé ?
mardi 21 novembre 2006
Une menace se dessine sur la Renards, d’où émettait autrefois « Radio-Conquet » à destination des navires. Cette s’avance dans la mer entre la pointe de Kermorvan au nord et la pointe Saint-Math et donne largement sur le chenal du Four et la mer d’Iroise.
La municipalité conquétoise a acheté en 2000, les terrains et bâtiments de l’an cienne radio-maritime, en relais pour y établir les services du parc marin d’Iroise. Aujourd l’abandon de l’idée initiale, monsieur le maire du Conquet se propose de vendre à des promoteurs immobiliers, sans cahier des charges, l’ensemble de la propriété. Les projets des candidats font tous table rase du bâti existant, granit et ardoise, pour lui substituer à l’aplomb du chemin côtier, à une quinzaine de mètres de la falaise, un vaste ensemble à vocation hôtelière, et des blocs résidentiels en bordure de la zone littorale protégée.
Les résidents de la pointe des Renards, les Conquétois soucieux de la préservati patrimoine et tous ceux qui déplorent l’idée de dégradation irréversible des sites des constructions inadaptées, se retrouvent aujourd’hui dans un collectif qui fait appel à la solidarité de défenseurs de la nature et des beaux paysages.
Le collectif des résidents de la pointe des Renards et des Conquetois soucieux de leur patrimoine a déjà récolté 700 signatures à sa pétition [1].
Nous souhaitons, aujourd’hui, répondre aux propos de Jacques Le Guillou, premier adjoint au maire du Conquet, parus samedi dans Quest-France.
Il est dit que la mairie joue la carte de l’apaisement et de l’emploi, en ce qui concerne le projet immobilier à la place de Radio-Conquet. Compte-t-elle apaiser les Conquetois en les tenant dans l’ignorance des projets ? Ne doit-on pas débattre ensemble, pour savoir s’il est judicieux de vendre le site à des promoteurs pour y établir un hôtel de luxe et des résidences de tourisme, au lieu de transformer les bâtiments existants en logements locatifs ou privatifs accessibles aux familles à revenus modestes ?
Jacques Le Guillou affirme ençore que la mairie est bien décidée à ne pas précipiter les choses. Mais elle prévoit la vente en janvier au promoteur retenu par elle !
Venons-en à l’emploi. Si la mairie avait été réellement, et non verbalement, soucieuse de l’emploi, aurait-elle laissé vendre l’hôtel Sainte-Barbe sans mot dire ? Ainsi, trente emplois viennent d’être perdus sans qu’elle s’en soucie, pas plus qu’elle ne s’est mobilisée au début de l’an 2000 lors de la fermeture de Radio Conquet qui a entraîné la disparition de 45 emplois.
Par ailleurs, Jacques Le Guillou affirme que les riverains ne défendent que leurs intérêts privés. Il ignore sans doute les combats menés en 1971 et 1972 par l’Association pour la défense du littoral de Corsen à Saint-Mathieu, contre le projet de ZAC de 2000 logements de tourisme sur les dunes des Blancs-Sablons et la presqu’île de Kermorvan. Les résidents de la pointe des Renards étaient parmi les Conquétois les plus déterminés à sauver cet espace littoral.
L’association a gagné, les bétonneurs ont plié bagages, le Conservatoire du littoral a pu acquérir ces terrains. Intérêts privés et intérêt collectif peuvent très bien se conjuguer. Empêcher les promoteurs de faire main basse sur un site, aussi apprécié des Conquétois et de tous les promeneurs, est-ce seulement défendre un intérêt privé ?
Jean-Pierre Clochon (Conquet-29)
[1] télécharger la pétition