2) sur mandriva la doc n’ est addressée à personne parcequ’ elle est addressée à tout le monde.

3) sur mandriva vous il n’ y a pas de phase de toilettage avant sortie, le freeze est unique.

VIVE MANDRIVA

1=il est difficile de faire des paquets pour mandriva : ça chipotte ça pignole sur tel postrun et/ou telle manière de procéder. Au final mandriva doit être la distribution où il est le plus dur de faire accepter ses paquets dans Contrib.
(même si Debian semble plus stricte aujourdhui, depuis 1 an (?) et Fedora aussi, Mandriva semble avoir le ponpon de la difficulté de devenir “Contrib”. Surtout qu’ au final c’ est pas mieux : on retrouve des dépendances inutiles ou d’ autres absentes, des menus pas respectés, etc)

2=Prenez le nouveau wiki : qq un est il vraiment obliger de chercher pendant plus de 2 heures pleines avant de trouver moins de 50% de l’ information recherchée pour construire un paquet en respectant les ‘normes’ mdv ? L’ ensemble de la doc mandriva semble toujours comme cela : à cheval permanent entre l’ utilisateur final et la possibilité de mettre le pied à l’ étrier de Contrib.
Ca donne pas envie de se mettre au packaging et ça donne pas envie à ceux le faisant déjà de le faire pour mdv.

3=retrouver des mini-bugs pas esthétiques dans une mandriva c’ est la grande classique. “zut on a oublié de patché arK pour qu’ il ne gueule pas de faux positifs. zut on a oublié ce bon vieux ov511. zut apparmor sert pas à grand chose là” C’ est pas grave certes, les utilisateurs habitués passent outre. Mais ça donne pas envie au n00b qui tombe sur ce genre de petits bugs” et ça ne donne pas envie non plus aux autres de participer.

C’ est dommage parceque Mandriva est vraiment une très bonne distribution. Même remarquable pour la Spring.

Debian intègre-t-il des patches des autres distros (à part ubuntu) ? Pas sûr…

Bien sûr! Mais il n’y a rien d’officiellement organisé… chaque mainteneur a la liberté d’intégrer les changements qui lui semblent utiles et nécessaires et s’il prend le temps de regarder ce qui se fait ailleurs, alors cela arrive. Les patchs viennent plus souvent du bugtracker amont que directement des autres distributions (mais cela peut être d’autres distributions qui ont envoyé les patchs en question dans ces bugtrackers).

Sur ma machine il y a 147 paquets qui mentionnent RedHat dans le changelog Debian et 36 qui mentionnent Mandrake/Mandriva.

$ zgrep -i -l Redhat /usr/share/doc/*/changelog.Debian.gz | wc -l
147

(Pour référence, le chiffre pour Ubuntu est de 660)

Quant à Perl vs Python, j’ai dû mal m’exprimer car je voulais juste expliquer pourquoi Fedora a préféré yum à urpmi (le wiki du fp.o explique déjà le cas apt4rpm). RH/Fedora utilisant principalement Python pour ses outils, et que l’intégrer à Fedora était difficile notamment pour l’interfacer avec l’installateur en python. Y avait pas de troll caché. :o)

Il manque un pan de ton texte visiblement.

Que tu le veuilles ou non, perl est maîtrisé par un plus grand nombre de personnes que python. De toute façon, encore une fois, c’est une solution technique dont l’utilisateur final n’a rien à faire et cela ne saurait expliquer la chute d’une distribution.

Il manque un pan de ton texte visiblement.

Que tu le veuilles ou non, perl est maîtrisé par un plus grand nombre de personnes que python. De toute façon, encore une fois, c’est une solution technique dont l’utilisateur final n’a rien à faire et cela ne saurait expliquer la chute d’une distribution.

YUM = Yellow dog Update Modified, mais ce n’est pas RedHat qui en est à l’origine, mais Seth Vidal un membre de la communauté. RHEL intègre même yum.
Si RedHat ou Fedora n’ont pas intégré urpmi, c’est que l’outil ne leur convenait pas. Tout les outils de la distribution sont en Python, urpmi en perl. Yum est utilisé intensivement dans Fedora, il est même intégré dans l’installeur Anaconda.

Ensuite dans le cas de Debian, c’est clair que tu ne peux pas tout faire non plus et que même les volontaires ont une opinion tranchée sur ce qui convient et ce qui ne convient pas. L’article de Joey que tu mentionnes mets en avant justement l’absence de concertation sur les changements effectués qui sont bons à réintégrer… et bien que la situation se soit améliorée depuis, c’est la politique de Canonical qui est à mettre en cause: ils se contentaient de mettre des gros diffs automatiques en ligne sans explication, sans historique des changements et d’un autre côté se présentaient comme des bons citoyens vis-à-vis de Debian.

Maintenant cela va un peu mieux, et en plus des volontaires bénévoles de Ubuntu comblent parfois les manques en terme de remontée des changements.

Je ne crois pas qu’il faut rechercher une raison technique d’un échec ou d’un succès : il n’y en a pas, c’est uniquement des raisons commericiales ou marketing. La plupart des gens que je connaisse sous Ubuntu l’ont juste installée parcequ’ils n’ont entendu parlé que de celle-ci, sans réellement choisir (réflexe windowsien ?).

D’autre part, Ubuntu est en train de réinventer la roue dans pas mal de domaines et pourtant, c’est ce que tu sembles déplorer, donc je trouve que ton raisonnement n’est pas très logique.

De part la masse de personne bossant sur Debian ( developpeurs ou mainteneurs ou contributeurs ou responsable de paquet, j’ai perdu la nomination officiel depuis longtemps,je parle des gens qui s’occupe des paquets ), les gens ont des réactions variées.

Pour prendre un exemple concret, celui des patchs ubuntu, certains vont accepter les changements, certains vont aller les chercher, d’autres n’auront pas le temps, et certains vont carrément refuser les rapports de bugs ou les patchs ubuntu.

Et ceci pour divers raisons, aussi bien technique ( genre dpatch vs quilt vs un autre systéme ), que moins techniques. Si on prends le fameux post de joey hess ( http://kitenet.net/~joey/blog/entry/a_bad_taste_in_the_mouth_detailed_ubuntu_patch_review/ ), on peut voir que la facilité de remonter ne suffit pas.

Je voit pas en quoi c’est plus facile de remonter chez debian. Il y a un bugtracker comme partout ailleurs, ou on peut mettre des fichiers. Il y a des gens, chacun ayant un objectif différent. C’est pas parce qu’une personne est payé ou non par rh qu’elle va accepter ou non les modifs si ça ne lui convient pas, et c’est pas parce que debian est une entité non commerciale que les gens n’ont pas leur propre idée de ce qu’il faut faire.

Tu as tout à fait raison, ca fait très-très longtemps que je n’ai pas utilisé Mandriva et tu noteras que je n’ai fait aucun commentaire sur sa qualité actuelle. Je me suis contenté de discuter son succès commercial dans cet article.

Et je ne dis pas “Mandriva ferait mieux d’être”… je sais bien que le choix est fait depuis longtemps et que personne ne va le discuter à l’heure actuelle, mais je prétends que si historiquement un autre choix avait été fait, peut-être que le succès aurait été plus large.

Ensuite, bien entendu que toute distribution (dérivée ou pas!) cherche forcément à faire mieux que les autres au moins dans un usage particulier, le simple fait d’être dérivé ne veut pas dire que leur travail est à dénigrer.

En effet réintegrer des choses dans RH a longtemps été un problème et il y a longtemps existé énormément de patchs, mais ca s’est amélioré ces dernières années avec Fedora (il reste des trucs sur lesquels la divergence a été trop grande, par exemple mkinitrd).

Je ne pense pas que parler du projet sur les patchs soit une gaffe
Il n’y a pas de communication parce que ca ne sert à rien de parler d’un truc si on n’a rien fait. Il vaut mieux essayer d’avancer un peu et de voir si ca mène à quelque chose…

Apr*s, dire que Mandriva ferait mieux d’etre un produit d*riv* de Debian ou RedHat, c’est comme aller dire aux developeurs de Gnome qu’ils feraient mieux d’arreter leur projet de merde et d’aller plutot contribuer * KDE. Mais non, Debian n’est pas la solution parfaite, et il n’y a d’ailleurs pas qu’une seule facon de faire bien les choses, c’est pour ca que des gens travaillent sur d’autres distributions que Debian en *sperant faire mieux ou au moins different.

En outre, il est a priori plus facile de réintégrer les améliorations dans Debian que dans Redhat et cela limite le travail de maintenance du produit dérivé (qui reste réellement un produit dérivé au lieu d’être plus proche d’un fork). (Maintenant qu’il y a fedora la situation aurait été différente, mais à l’époque il me semble que rien de tel n’existait)

Et puis il ne faut pas non plus trop minimiser les différences entre les systèmes de paquetages qui sont significatives malgré tout, notamment en terme de gestion de dépendances et d’expressivité de ces dernières.

Sinon on est entièrement d’accord sur les patchs qui circulent entre les différentes distributions et il faudrait même encourager et faciliter cela! D’ailleurs je crois savoir qu’il y a un projet dans ce sens et que Sam Hocevar (le leader Debian) a rencontré des représentants de Mandriva et Ubuntu-fr… mais rien n’est encore public à ce stade à ma connaissance (et j’espère ne pas faire une gaffe en mentionnant ce projet).

Qui disait que Debian restait recroquevillé sur son nombril ?

D’ailleurs, il suffit de regarder les paquetages de Mandriva pour voir que de nombreux patches provenant de debian sont inclus dedans : ce sont eux qui fait la qualité d’une distro, pas le système de gestion de paquetage.

Les frères Lumière, un grand classique dans le monde de la blogosphère.

Mon article avait pour vocation de s’interroger sur les raisons qui font que Mandriva a perdu de son éclat, et sur les difficultés de la société commerciale Mandriva, rien de plus, rien de moins.

Il est trop facile de classer tous les Debianistes dans une sorte de “secte extrémiste”. Il est certain que Debian est une des distributions les plus exigeantes en terme de liberté et à ce titre on y retrouve aussi des personnages plutôt extrémistes.

Et je ne crois pas que le choix “basé sur Redhat ou basé sur Debian” relève simplement de l’identification sans conséquence sur la qualité technique de l’ensemble. Pour finir, je ne vois pas en quoi le libre arbitre est en péril simplement parce que je fais une hypothèse du genre “et si Mandrake avait choisi Debian”…

Bref, je trouve personnellement que tu es bien péremptoire dans ton commentaire. Et je regrette sincèrement que tu entretiennes cette image que Debian essaierait de vivre en autarcie alors qu’elle est au contraire un élément fédérateur important dans la communauté globale du libre, et qu’elle essaie de s’améliorer sur tous ces aspects.

Je suis toujours surpris de la culture de l’entre-soi de la “communauté Debian”… à l’image du reste du monde. Votre billet est là pour nous le rappeler au cas où nous oublierions les raisons pour lesquelles la majorité des Linuxiens n’ont pas choisi Debian. L’identification à un nom, à une marque reste de mon point de vue parfaitement insignifiante. Elle finit par nous faire perdre ce que nous avons de plus précieux : notre libre arbitre.