Buxy rêve tout haut

Ca fait plusieurs fois que je vois passer des messages concernant la campagne d’adhésion à l’April et j’hésitais à chaque fois… je considérais jusqu’à présent que mes contributions à Debian constituent ma manière d’aider la cause du logiciel libre et je laissais le soin à d’autres de mettre la main au portefeuille pour soutenir le lobbying politique effectué par l’April. Je viens de changer d’avis en constatant une fois de plus que l’exécutif (ce coup-ci le conseil européen) faisait ce qu’il voulait au mépris du parlement… et que tôt ou tard cela affectera le logiciel libre si on n’y fait pas attention.

Il est temps que notre opinion soit entendue (et pas seulement relayée) et pour cela l’April a besoin d’afficher qu’elle représente un nombre conséquent de personnes. Je vous invite donc à adhérer comme je viens de le faire en cliquant sur la bannière ci-dessous (objectif: 5000 adhérents !).

Nous sommes au balbutiement du marché des livres électroniques, et à ce titre les auteurs doivent faire attention aux contrats que les éditeurs veulent leur faire signer.

Il n’est pas difficile de comprendre que la diffusion électronique d’une œuvre est sans comparaison possible avec celle d’un livre papier : il n’y a pas de coût d’impression (15% du prix d’un livre), il n’y a pas de stock et donc un risque financier nettement moindre pour l’éditeur, la distribution se fait plus facilement en direct sur Internet, et même si des revendeurs tiers intervenaient, ils n’ont plus de raison de demander 40 à 50% de remise sur le prix public (10 à 15% suffirait à dégager une marge).

Il faut donc insister pour que la rémunération sur les livres électroniques soit à la hauteur de ces économies. On peut écouter les arguments des éditeurs pour refuser ce changement dans la rémunération des auteurs, mais cela ne traduit que leur frilosité face à l’inconnu, la peur de scier la branche sur laquelle ils sont assis. Et pourtant, ils vont devoir y venir, sinon d’autres le feront à leur place. Le monde de l’édition est en pleine mutation, et comme souvent, seuls ceux qui savent s’adapter prospéreront.

Parmi ceux qui ouvrent la voie, j’aime citer François Bon avec son initiative Publie.net, ou encore The Pragmatic Programmers pour l’édition de livres techniques sur l’informatique. Mais chez les grands éditeurs (Français au moins) tout reste à faire… je salue tout de même l’initiative d’Eyrolles qui propose leurs ouvrages sans DRM sur Izibook (avec une différence de prix substantielle en général).

Pour ceux qui ont besoin d’éléments concrets à opposer à leur éditeur, la « Guilde des auteurs » (association américaine défendant les intérêts des auteurs) indique clairement sur sa page concernant les droits électroniques que le partage des gains à 50/50 est en passe de devenir le standard :

Although electronic publishing is still an evolving industry without clear standards, not long ago, Random House announced an intention to evenly split ebook sales revenue with authors. Before this announcement, Random House had been offering authors royalties of no more than 15% of the retail price of an ebook. Many other publishers, including Harper Collins, have started to offer a 50-50 split of net proceeds also. Therefore, you should negotiate to receive no less.

À voir. Pendant que la loi Hadopi fait son chemin législatif et nous rapproche toujours plus d’une France qui surveille les activités de tous ses citoyens (comme la Chine, oui), l’UFC Que Choisir essaie au moins de médiatiser la problématique en espérant que les hommes politiques reviennent sur Terre plutôt que de céder aux lobbies financiers qui sont derrière toutes ces lois répressives.

Ce triste constat a également été fait par Lawrence Lessig, grand défenseur de la culture libre aux États-Unis, c’est pourquoi il tourne désormais ses efforts vers la lutte contre la corruption avec son initiative Change Congress. N’y a t’il pas d’initiative similaire en France ?

Quelle ne fût pas ma surprise ce matin en lisant Linux Weekly News d’apprendre que même si l’on a configuré son navigateur pour refuser les cookies, il est vraisemblable qu’un certain nombre de données fournies par les sites visités soient stockées dans des “cookies” spécifiques à Adobe Flash.

Vous n’y croyez pas ? Regardez ici (vous pouvez faire le ménage au passage, sinon on peut aussi faire le ménage à la main dans ~/.macromedia/Flash_Player/#SharedObjects) et ensuite allez ici pour réduire à 0 ko la taille des données qu’un site quelconque est autorisé à stocker (ainsi dès qu’une application Flash voudra stocker des données, elle devra obtenir votre autorisation explicite).

Following Ganneff’s post to debian-devel-announce, several discussions have again started on the topic of Debian’s membership and several proposals have been made. Unfortunately none of these proposals try to resolve the underlying trust problem that has been growing over the years. Despite the NM process (or maybe due to it), we managed to give DD status to people who are motivated but whose technical skills are doubtful (at that point people ask for an example, and as much as I hate fingerpointing, here’s an example with #499201. The same maintainer created troubles with libpng during the etch release cycle and tried to take over a base package like mawk recently).

With our current model, all DD can sponsor, NMU, introduce/adopt/hijack packages without review. This is fine as long as we trust the body of DD to contain only skilled and reasonable people. I believe that premise to be somewhat broken since Debian has become too big for people to know everybody and since the NM process had no way to grant partial rights to volunteers who were motivated but that clearly had not shown their ability to handle more complex stuff than what they had packaged during their NM period (like some trivial perl modules for example).

Thus I strongly believe that any membership reform must provide a convincing answer to that trust problem before being implemented. I took several hours to draft a proposal last Friday and I’ve been somewhat disappointed that nobody commented on it. I hope to draw some attention on it with this blog post.

The proposal builds on the idea that we should not have “classes” of contributors but simply two: a short-term contributor and a long-term contributor (those are called Debian Developers and have the right to vote). But all contributors can be granted “privileges” as they need them for their work and each privilege requires the contributor to fulfill some conditions. The set of privileges and the conditions associated all need discussions (but I have personal opinions here, see below). There’s however one privilege that is somewhat particular: it’s the right to grant privileges to other contributors. Handling it as a privilege like another is on purpose: it makes it clear that anyone can try to get that privilege and the procedure is clear. In practice, imagine that set of people as a big team encompassing the responsibilities split over DAM/AM/FD/DM-team and where all members can do all the steps required to grant/retire a privilege provided that 2 or 3 members agrees and that nobody opposes (in case of opposition a specific procedure is probably needed). I called that set of people the Debian Community Managers. It should contain only skilled and dedicated developers.

One of their main duties would be to retain the trust that the project as a whole must have in all its members. They would have the powers to retire privileges if they discover someone that has not acted according to the (high) expectations of the project.

Among the privileges would be “limited upload rights” (like DM have currently), “full upload rights” (like DD have currently although it might be that we want to split that privilege further in right to sponsor, right to package new software, right to maintain a package of priority > standard, etc.) and “developer status” (email + right to vote, once you can prove 6 months of contribution).

There’s lots of stuff to discuss in such a proposal (like how to decide who gets what privileges among existing DD) but I think it’s a good basis and need some serious consideration by all the project members. The NM process is there only so that we can collectively trust that new members are as good as we expect them to be and trust can only be built over time so it’s good that we can grant privileges progressively.

Some people believe that I’m reinventing a new NM process that will end up to be very similar to the current one. My answer is that the conditions associated to each privilege should be based on the work done by the contributor and the advocations that he managed to collect. It should not be a questionnaire like “Task and Skills”. This, together with the distribution of the power/work on many people, would render this system very different from today’s NM process.

Some people believe that I’m copying Ubuntu when designing this since it’s somewhat similar to the process to become MOTU and/or get upload right to Ubuntu’s main component. Let me say that I’m not copying deliberately at least, I simply took the problem from the most important side. But remember that many aspects of Ubuntu have been designed by Debian developers that tried to avoid known pitfalls of Debian, and maybe they got some things right (or better at least) while doing this.

L’encyclopédie des « Techniques de l’Ingénieur » dispose désormais d’un article traitant de Linux et présentant plus spécifiquement Debian ! On peut seulement consulter une présentation en ligne (avec le sommaire notamment), l’accès au contenu est payant.

J’ai rédigé cet article en début d’année sur demande de l’éditeur qui souhaitait compléter leur dossier sur les systèmes d’exploitation. C’est un tout petit pas pour la démocratisation de Debian mais cela fait plaisir de penser que des décideurs puissent découvrir Linux par Debian plutôt que par une distribution commerciale.

Avec la crise financière internationale que nous connaissons, il est légitime de s’interroger sur ses causes et sur le fonctionnement de notre système monétaire et financier : c’est à ce moment là qu’on se rend compte que la majorité des personnes (moi y compris) n’est même pas capable de répondre à une simple question comme « D’où vient l’argent ? » ou « Combien y a t’il d’argent en circulation ? ».

Personnellement, je suis boursicoteur depuis de nombreuses années et je considère être relativement bien informé dans le domaine de la finance mais j’ai tout de même été estomaqué par ce que j’ai appris dans le petit film documentaire nommé « L’argent dette » de Paul Grignon. Il dure 52 minutes mais cela vaut vraiment le coup de les prendre pour rattraper les leçons d’économie que l’on n’a pas eues au lycée!

L’Argent Dette de Paul Grignon on Vimeo.

Il y a (à la fin) des éléments qui poussent à nous interroger sur ce que pourrait être notre modèle de société si on revenait en arrière sur la décision bizarre que nos gouvernement ont prise de ne plus créer d’argent mais de l’emprunter à des banques privées. J’aimerai beaucoup avoir des réactions de la part de personnes qui ont réfléchi à cette problématique et qui ont identifié des problèmes (autre que l’inflation) dans un modèle où le gouvernement gérerai la création de l’argent et son injection dans la société.

Note: l’adaptation française du documentaire est dûe à Bankster. On trouve sur ce site du contenu nettement moins crédible que la vidéo mentionnée, notamment tout ce qui concerne la théorie du complot des banquiers pour s’approprier le monde.

Compléments : Ceux qui préfèrent la lecture peuvent consulter la page de Wikipédia sur la création monétaire. On y retrouve les éléments exposés dans la vidéo comme l’effet multiplicateur du crédit et l’on apprend que les réserves obligatoires ne sont que de 2% dans la zone Euro. L’avantage financier que constitue l’encaissement des intérêts sur de l’argent créé s’appelle le seigneuriage et bénéficie aux banques commerciales pour l’argent dette alors qu’il pourrait bénéficier à l’État et donc à la société si on le souhaitait. Un économiste Français, prix nobel d’économie en 1988, a d’ailleurs déjà réfléchi à ces possibilités : Maurice Allais propose une réforme profonde de la fiscalité dans un de ses nombreux livres. On trouve donc amplement matière à réflexion et l’on peut regretter que les débats politiques n’abordent jamais toutes ces questions autrement plus importantes que le débat sur la durée du travail ou autres détails politiques qui peuvent accaparer l’attention des médias.

Compléments du 27/10/2008 : l’émission Arrêt sur images s’est attardée sur cette vidéo et détaille quelques erreurs factuelles (sur l’histoire de l’orfèvre) ainsi que des points oubliés ou peu mis en avant comme la destruction monétaire associée au remboursement du prêt. Alexandre Delaigue, professeur d’économie, revient sur sa participation à cette émission dans son blog (Econoclaste).

Chers lecteurs, j’aimerai aujourd’hui vous mettre à contribution. Pour mieux répondre à vos attentes dans une nouvelle documentation concernant l’usage de Debian au quotidien, j’aimerai que vous me fassiez part des plus grosses galères que vous avez eues avec votre système Debian.

Laissez moi donc un petit commentaire relatant vos péripéties (exemples : difficultés à faire marcher un périphérique, à configurer un logiciel, à faire une mise à jour, etc.). D’une manière générale, si vous trouvez qu’un sujet particulier manque singulièrement de documentation, n’hésitez pas à me le signaler.

À l’occasion du lancement de la plateforme Izibook d’Eyrolles, Roland Mas et moi-même avons obtenu d’Eyrolles qu’ils publient la deuxième édition du Cahier de l’Admin sous licence Creative Commons. Ils ont retenu la licence CC BY-NC-ND (donc la plus restrictive) mais elle nous permet tout de même de vous proposer de télécharger gratuitement le PDF du livre !

C’est une chance pour tous ceux qui n’ont pas pu s’offrir le livre… en effet, même s’il n’est plus tout récent, la majorité des explications (sur dpkg, apt, le debian-installer, …) sont toujours pertinentes et d’actualité. C’est également une occasion de « feuilleter » le livre dans son intégralité et de lire un ou deux chapitres, si jamais on hésite à débourser les 39 EUR de la dernière édition ou bien les 29 EUR de l’édition électronique. Et oui, vous pouvez désormais également vous procurer une version PDF de la 3ème édition (« Debian Etch ») à un prix moins élevé que la version papier. Il n’y a malheureusement pas encore d’offre combinée papier + PDF à l’heure actuelle.

J’ai mis à jour la page dédiée au livre avec toutes ces informations.

Dear Joey, we also had this problem for dpkg, that’s why I hacked the /usr/local/bin/git-commit-notice script that we’re using on Alioth to do something like this instead:

while read oldrev newrev refname; do
    branchname=${refname#refs/heads/}
    [ "$branchname" = "master" ] && branchname=""
    for merged in $(git rev-parse --not --branches | grep -v $(git rev-parse $refname) | git rev-list --reverse --stdin $oldrev..$newrev); do
         /usr/local/bin/git-ciabot.pl $merged $branchname
    done
done

It will stop git rev-list each time that it encounters a commit that is available in any of the other branches present in the repository and thus when you merge a branch, you only see the merge commit in CIA.

You should also note that the script is smarter as it calls CIA only for branch updates, not for tag creation (and other kinds of updates) where it only leads to strange errors IIRC.